forrás: 
pre-proof
Neitzel E, vanSonnenberg E, Markovich D, Parris D, Tarrant J, Casola G, Mamlouk MD, Simeone JF:
The New Normal or a Return to Normal: Nationwide Remote Radiology Reading Practices after Two Years of the COVID-19 Pandemic
c Journal of the American College of Radiology, JACR (2023), https://doi.org/10.1016/j.jacr.2023.04.014

A felmérés célja volt, hogy megismerje a távleletezés országos szintű felhasználását a COVID-19 világjárvány kezdete után két évvel. Az ilyen információk hasznosak lehetnek a teleradiológiai megoldások, távleletezés jövőjének előrejelzésében.

Az online kérdőívet, amely a válaszadók távleletezéssel kapcsolatos megítélését mérte fel, különösen a COVID-19 világjárvánnyal kapcsolatban, négy gyakorló radiológus és egy orvostanhallgató készítette. A kérdőívet az ACR (American College of Radiology) adminisztrátorai és a felmérések terjesztésében jártas szakemberei tovább finomították.
A kérdőívet e-mailben küldték el az ACR 7407 tagjából álló reprezentatív mintának. Az adatgyűjtés 2022. június 10. és 2022. július 5. között történt. Két emlékeztető e-mailt küldtek azoknak, akik még nem válaszoltak a kérdőívvel kapcsolatos előzetes meghívóra.
Összesen 345 kérdőívet töltöttek ki a jogosult válaszadók (4,7%-os válaszadási arány). Az adatok elemzését az ACR munkatársai végezték.

Összefoglalás, eredmények:

A válaszadók 91%-a (314/345) jelezte, hogy szervezetük lehetővé tette a távoli leletezést a COVID-19 világjárvány idején. E szervezetek 53%-a (168/315) már a COVID-19 pandémia előtt is dolgozott távleletezéssel, míg 44%-uk (139/315) a pandémia alatt vezette be először. Az akadémiai radiológusok 30%-a (32/106) jelezte, hogy szervezetük a pandémia előtt engedélyezte a távoli leletezést, míg a nem akadémiai környezetben dolgozók 65%-a (136/209). Ezzel szemben az akadémiai radiológusok 67%-a (71/106) a pandémia alatt kezdte meg a távleletezést, míg a nem akadémiai környezetben dolgozó radiológusok 33%-a (68/209).

A válaszadó szervezetek 53%-a (168/315) már a COVID-19 pandémia előtt is használt távleletezést, míg 44%-uk (139/315) a pandémia alatt vezette be először.

Az akadémiai radiológusok 30%-a (32/106) jelezte, hogy szervezetük a pandémia előtt engedélyezte a távleletezést, míg a nem akadémiai környezetben dolgozók 65%-a (136/209). Ezzel szemben az akadémiai radiológusok 67%-a (71/106) a pandémia alatt kezdte meg a távleletezést, míg a nem akadémiai környezetben dolgozó radiológusok 33%-a (68/209).

Az említett szervezetekben távleletezést végző radiológusok 54%-a (134/247) a COVID-19 pandémia előtt, míg 44%-a (109/247) a pandémia alatt telepítette távoli munkaállomását. Az akadémiai radiológusok 39%-ának (28/71) volt a pandémia előtt telepítve a távoli munkaállomása, míg a nem egyetemi környezetben dolgozó radiológusok 60%-ának (106/176). Ezzel szemben a COVID-19 világjárvány idején az akadémiai környezetben dolgozó radiológusok 61%-a (43/71) rendelkezett személyes munkaállomással, szemben a nem akadémiai környezetben dolgozó radiológusok 38%-ával (66/176).

A radiológusok 21%-a (65/315) jelezte, hogy bár szervezetük lehetővé teszi a távleletezést, ők maguk nem végeznek ilyen tevékenységet.

A távleletező radiológusok 48%-a (78/163) jelezte, hogy az idei leletezések több mint felét távolról végezték, 32%-uk (52/163) pedig több mint 75%-át. A radiológusok 37%-a (61/163) a leletezések kevesebb mint negyedét végzi távolról. A nem akadémiai környezetben dolgozó radiológusok 38%-a (43/112) a leletezések több mint 75%-át távolról végzi, míg az akadémiai radiológusok 18%-a (9/51).

A praxisvezető radiológusok 20%-a (17/84), akik a saját szervezetük nevében nyilatkoznak, azt jelezték, hogy szervezetükben a leletezések több mint 50%-át távolról végzik. 46% (39/84) jelenti, hogy szervezetük leletezésének kevesebb mint negyedét végzik távolról. A nem akadémiai szervezetekben dolgozó gyakorlati vezetők 27%-a (17/64) jelenti, hogy a szervezetük leletezéseinek több mint 50%-át távolról végzik, míg az akadémiai osztályokon dolgozó gyakorlati vezetők 0%-a (0/20).
Azon radiológusok 41%-a (67/163), akiknek a szervezete lehetővé tette a távleletezést, megjegyzi, hogy ennek aránya nőtt az elmúlt évben, míg 40% (65/163) szerint nincs jelentős változás, 19% (31/163) pedig csökkenésről számolt be. A szervezetük nevében nyilatkozó praxisvezetők hasonló tendenciákról számolnak be: 52% (44/84) jelezte, hogy szervezetükben a távleletezések aránya nőtt az elmúlt évben, míg 36% (30/84) arról számolt be, hogy nem történt jelentős változás, 12% (10/84) pedig kevesebb esetet dokumentált. Ha azonban összehasonlítjuk az akadémiai és a nem akadémiai gyakorlatok vezetőinek válaszait, akkor az akadémiai szervezetek 35%-a (7/20) csökkentette a távleletezések arányát az elmúlt évben, szemben a nem akadémiai gyakorlatok 5%-ával (3/64).

A világjárvány idején távleletező válaszadók 16%-a (49/314) várhatóan visszatér a helyszíni leletezéshez, míg 84%-uk (265/314) a távleletezés folytatásáról számolt be (online függelék). Az egyetemi radiológusok 27%-a (31/113) várhatóan visszatér a távmunkából, míg a nem egyetemi környezetben dolgozók 8%-a (18/232) (online függelék). Ezzel szemben az akadémiai környezetben dolgozó radiológusok 65%-a (74/113) tervezi a távleletezés folytatását, szemben a nem akadémiai környezetben dolgozók 82%-ával (191/232).

Mivel az akadémiai osztályokon nagyobb valószínűséggel térnek vissza a radiológusok a helyszíni munkához, a távleletezés mértéke olyan tényezővé válhat, amelyet a frissen képzett radiológusok figyelembe vesznek, amikor eldöntik, hogy az akadémiai karriert folytatják-e a magánpraxisokkal szemben.

Egy nemrégiben végzett országos felmérés szerint az ezredfordulósok minden más generációnál nagyobb valószínűséggel vágynak a távmunka lehetőségére, 84%-uk fontosnak tartja a távmunkát . Úgy tűnik, hogy ez az érzés a radiológus gyakornokok körében is érvényesül, mivel az egyik rezidensképző programban a távmunkahelyen dolgozó rezidensek 77%-a jelezte, hogy a jövőben érdekelné őket egy olyan munkahely, amely távmunka lehetőséget kínál.

Az egyetemi radiológiai tanszékeknek egyensúlyt kell teremteniük a távleletezés előnyei és a lehetséges hátrányai között, ami talán a radiológusképzésre gyakorolt hatása miatt a legfontosabb. Egy egyetemi intézményben az első- és másodéves radiológus rezidensek 81%-a számolt be arról, hogy a világjárvány idején a távmunka negatív vagy nagyon negatív hatással volt az oktatásukra.

A távleletezést végző radiológusok 84%-a (208/247) szerint a távleletezés valamilyen formában állandó változás lesz a szervezetük munkafolyamatában a pandémia után (sok radiológus valószínűleg hibrid leletezést fog végezni), és nincs jelentős különbség az egyetemi és nem egyetemi környezetben dolgozó radiológusok között. Összességében a radiológusok előrejelzései a távleletezések arányára vonatkozóan a következő egy évben hasonlóak az előző év arányához.

A távleletezés legvonzóbb jellemzői közé tartozik a jobb életmód (279/345 fő vagy fontos tényezőt megjelölve, 81%), a munkába járás elkerülése (261/345, 76%), valamint a kevesebb megszakítás és figyelemelterelés (237/345, 68%):

A kollégákkal és a beutaló orvosokkal való bajtársiasság érzésének csökkenése volt azonban a távoli olvasás legnagyobb hátránya (184/345, 54%), ezt követte a kollégákkal való konzultáció hiánya (152/345, 44%) és a fokozott elszigeteltség (143/345, 41%):

A távleletezést végző radiológusok 87%-ánál (142/163) pozitív hatással van a munkával való elégedettségre, míg 8% (13/163) és 5% (8/163) semleges, illetve negatív hatásról számol be. A távleletezéssel járó interperszonális kapcsolat hiánya a távleletezést végző válaszadók 80%-a (131/163) szerint alig vagy egyáltalán nem befolyásolja a beteg-orvos kapcsolatot. A radiológusok 75%-a (122/163) és 63%-a (103/163) jelezte, hogy a távleletezés alig vagy egyáltalán nem befolyásolja a beutaló orvosokkal és a technikai személyzettel való kapcsolatát. Végül, 57% (93/163) jelezte, hogy a távleletezés alig vagy egyáltalán nem befolyásolja a többi radiológussal való kapcsolatát.

Tanulmányunknak számos korlátja van. Adataink hajlamosak a válaszadási torzításra. Ezenkívül a felmérés nem kérdezi meg, hogy milyen helyzetekben veszik leggyakrabban igénybe a távleletezést, például esti, hétvégi vagy éjszakai műszakban. Végül, felmérésünk viszonylag kis mintanagyságú és alacsony válaszadási arányú.

Összefoglalva, a COVID-19 világjárvány katalizálta a távleletezés bevezetését, különösen azokon az osztályokon, ahol a világjárvány előtt kevésbé volt jellemző a távleletezés, míg a távleletezés valószínűleg a radiológiai munkafolyamatok állandó részévé vált.

Dokumentum:
SAMIRA Action Plan Steering Group on Quality and Safety Position paper on Clinical Audits (13/06/2023)

Ezt az állásfoglalást a SAMIRA kezdeményezés keretében az ionizáló sugárzás orvosi alkalmazásainak minőségével és biztonságával foglalkozó irányítócsoport (SGQS) alcsoportja, a klinikai ellenőrzéssel foglalkozó munkacsoport készítette. Az SGQS 2023. június 13-án fogadta el.

A dokumentum címzettjei a tagállamok hatóságai, hogy támogassa őket a következőkben az alapvető biztonsági előírásokról szóló irányelv rendelkezéseinek végrehajtását a radiológiai sugárzás klinikai ellenőrzéséről szóló eljárásokhoz.

1. Az ionizáló sugárzás orvosi felhasználása a modern orvosi diagnosztika és kezelés alapvető eleme, amely megfelelő alkalmazás esetén jelentős előnyökkel jár a betegek és a társadalom számára. Ugyanakkor az európai polgárok ionizáló sugárzásnak való kitettségének messze legnagyobb mesterséges forrásai továbbra is az orvosi eljárások, amelyekkel kapcsolatban a diagnosztikai és intervenciós radiológia, a sugárterápia és a nukleáris medicina területén különleges biztonsági és minőségi kihívások merülnek fel.
2. A 2013/59/Euratom tanácsi irányelv (az alapvető biztonsági előírásokról szóló irányelv, BSSD) szabványokat állapít meg a foglalkozási, egészségügyi és egészségvédelmi kockázatoknak kitett egyének egészségének védelmére,  a sugárterhelésnek kitett személyek számára az ionizáló sugárzásból eredő veszélyekkel szemben. Ezek a szabványok vonatkoznak, többek között az ionizáló sugárzás diagnosztikai, terápiás, beavatkozási célú orvosi felhasználására, tervezési, irányítási és ellenőrzési célokra.
3. A BSSD meghatározása szerint a klinikai audit "az orvosi radiológiai eljárások szisztematikus vizsgálata vagy felülvizsgálata, amelynek célja a betegellátás minőségének és eredményének javítása strukturált felülvizsgálat révén, amelynek során az orvosi radiológiai gyakorlatokat, eljárásokat és eredményeket a helyes orvosi radiológiai eljárásokra vonatkozó elfogadott szabványok alapján vizsgálják, adott esetben a gyakorlatok módosításával és szükség esetén új szabványok alkalmazásával", és az 58. cikk e) pontjában előírja a tagállamok számára, hogy a nemzeti eljárásokkal összhangban végezzenek klinikai auditokat. Ugyanezt a fogalommeghatározást és a klinikai auditálással kapcsolatos követelményt tartalmazta a 97/43/Euratom tanácsi irányelv (az "orvosi sugárterhelési irányelv"), amelyet a BSSD 2013-ban hatályon kívül helyezett.
4. 2008-ban az Európai Bizottság pályázatot írt ki a klinikai audit helyzetére vonatkozó vizsgálatra, és ez a munka megállapította, hogy a klinikai audit gyakorlata a tagállamokban változó, gyakran hiányzik vagy minimális. Az Európai Bizottság megbízásából készült újabb tanulmány , valamint a tagállami hatóságok és a nemzeti szakmai társaságok által végzett vizsgálat azt mutatta ki, hogy a klinikai audit bevezetése és végrehajtása továbbra is eltérő a tagállamokban.
5. 2009-ben az Európai Bizottság a Sugárvédelmi kötetben iránymutatásokat tett közzé, amelyek átfogó tájékoztatást nyújtanak a radiológiai munkahelyeken végzett klinikai auditok eljárásairól és kritériumairól. A HERCA, az illetékes sugárvédelmi hatóságok európai szövetsége további betekintést nyújtott a klinikai audit BSSD szerinti meghatározásába, valamint a szabályozási audit és az ellenőrzés eltéréseibe.
6. A 2008-as megállapításokhoz hasonlóan egy nemrégiben készült európai tanulmány is azt állapította meg, hogy a klinikai auditok elterjedtsége és végrehajtása - némi előrelépés ellenére - továbbra is változó az Unióban. A tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a BSSD-ben meghatározott klinikai audit akkor a leghatékonyabb, ha a szélesebb egészségügyi rendszerben a meglévő klinikai audit infrastruktúra központi elemeként épül be. A tanulmány azonosította továbbá a klinikai audit bevezetésének közös akadályait és a jövőbeni munka területeit. és végrehajtását a tagállamokban
7. A tagállamok, szakmai testületek és nemzetközi szervezetek a klinikai ellenőrzésekkel kapcsolatos bevált gyakorlatokat, útmutatásokat és különböző forrásokat dolgoztak ki, beleértve a radiológia, a sugárterápia és a nukleáris medicina orvosi szakterületeire vonatkozó példákat, gyakorlati iránymutatásokat és kézikönyveket.
8. 2015-ben a Tanács következtetéseket adott ki, amelyekben hangsúlyozta a klinikai auditok lefolytatására vonatkozó megfelelően kialakított szabályok fontosságát, és sürgette a tagállamokat, hogy erősítsék meg a klinikai auditok alkalmazását az orvosi radiológiai eljárások igazolásával kapcsolatban.

A MINŐSÉGI ÉS BIZTONSÁGI IRÁNYÍTÓCSOPORT

Megbízatásának teljesítése, különösen az ionizáló sugárzás orvosi alkalmazásai minőségének és biztonságának területén végzett tevékenységek végrehajtásának támogatására vonatkozó szerepének ellátása során
ELISMERI, hogy az orvosi radiológiai eljárásoknak a BSSD 58. cikkének e) pontjában előírt klinikai auditja a klinikai irányítás egyik alapvető eszköze, amely biztosítja az egészségügyi szolgáltatások minőségének és biztonságának folyamatos javítását
HANGSÚLYOZZA, hogy bár a klinikai audit az egészségügyi ellátás minőségének biztosításában alapvető szerepet játszik, az ionizáló sugárzás alkalmazása csak egy a számos kezelendő gyakorlat és kockázat közül. Ezen túlmenően a BSSD által nem szabályozott gyakorlatok és kockázatok, például a kontrasztanyagok, a mágneses rezonancia és az ultrahangos képalkotás klinikai ellenőrzése hozzájárulna ezek minőségéhez és biztonságához
KIEMELI, hogy a klinikai audit koncepciója kiegészíti az illetékes hatóságok által végzett ellenőrzéseket és a szabályozási ellenőrzéseket
FIGYELEMBE VESZI az Európai Bizottság megbízásából a klinikai audit európai szintű végrehajtásának áttekintése, valamint a tagállamok számára további iránymutatás és végrehajtási támogatás nyújtása céljából elvégzett QuADRANT tanulmány következtetéseit
ELISMERI, hogy a tagállamok eltérő szinten hajtják végre a klinikai auditot, és különböző kihívásokkal néznek szembe a hatékony klinikai audit-infrastruktúra létrehozása vagy fejlesztése terén
ÚGY VÉLI, hogy a klinikai audit tagállamok általi végrehajtásának a következőkre kell kiterjednie:

A klinikai audit nemzeti kerete és infrastruktúrája:

1. Nemzeti keret és infrastruktúra létrehozása, beleértve a jogi és közigazgatási rendelkezéseket, a megfelelő szervek társítását, valamint a humán és pénzügyi erőforrások biztosítását, a klinikai audit hatékony végrehajtása érdekében az ionizáló sugárzást alkalmazó valamennyi orvosi gyakorlatban (beleértve a radiológiai, nukleáris medicinai és sugárterápiás osztályokon kívül végzett tevékenységeket is), a radiológiai kockázat mértékének megfelelően.

2. Biztosítani kell, hogy az egészségügyi és sugárvédelmi hatóságok, valamint a nemzeti szakmai és klinikai szakterületi társaságok részt vegyenek a klinikai audit nemzeti keretének és infrastruktúrájának kialakításában.

3. Határozza meg a helyes klinikai gyakorlat vonatkozó szabványait az orvosi radiológiai eljárások klinikai ellenőrzésének elvégzéséhez.

4. Törekedjenek arra, hogy az ionizáló sugárzást alkalmazó orvosi eljárások klinikai ellenőrzését beépítsék az egészségügyi ellátás szélesebb körű ellenőrzési és minőségi rendszereibe, ahol már léteznek ilyenek.

5. A megfelelő nemzeti szintű szerv(ek)nek a következő feladatokat kell ellátnia:

a) meghatározza a klinikai ellenőrzési politikát és a felelősségi köröket, valamint meghatározza és elosztja a rendelkezésre álló pénzügyi, humán és technikai erőforrásokat.
b) adminisztratív támogatást nyújt a klinikai audit végrehajtásához.
c) auditálási útmutatók és kézikönyvek kidolgozása, valamint ezek és más vonatkozó referenciák és bevált gyakorlatok megosztása a klinikai auditban részt vevő szervezetek között.
d) hatékony mechanizmusokat biztosít a klinikai audit mennyiségi és minőségi adatainak gyűjtéséhez és közléséhez, lehetőség szerint funkcionális informatikai megoldásokkal támogatva.
e) összehasonlítja és teljesítményértékeli a klinikai auditok eredményeit nemzeti és lehetőség szerint európai szinten, és visszajelzést ad a sugárvédelmi és egészségügyi szakpolitikák és a döntéshozóknak.
f) biztosítja az auditorok számára a képzési programokhoz való hozzáférést és azonosítja a képzett auditorokat.
g) megfelelő oktatási forrásokat dolgoz ki a klinikai auditálás terén az egészségügyi szakemberek érintett csoportjai számára, és támogatja ezek bevezetését az oktatásban és a képzési programokban.

A klinikai audit szabályozási ellenőrzése:

6. A klinikai auditok végrehajtásának rendszeres értékelése az orvosi sugárvédelemért és az egészségügyi ellátás minőségéért felelős hatóságok ellenőrzési programjaiban.

7. Biztosítani kell, hogy a hatósági ellenőrzés olyan szempontokat is magában foglaljon, mint az auditorok képzése, az auditcsoport összetétele, az auditálás témájának (témáinak) relevanciája, az elfogadott szabványok meghatározása, klinikai auditjelentés, és a nyomon követés (beleértve a gyakorlatok kiigazítását, ha szükséges).

8. Alkalmazzon fokozatos megközelítést a klinikai audit ellenőrzésére a gyakoriság, az időzítés és a mélység kiigazításával, a gyakorlathoz kapcsolódó radiológiai kockázat függvényében, az egyes betegek, valamint a populáció szempontjából.

9. A klinikai audit tekintetében az illetékes hatóságok nyilvános tevékenységi jelentéseinek részeként rendszeresen tájékoztasson az ellenőrzés eredményeiről, beleértve a vonatkozó mérőszámokat és mutatókat is.

Kórházi és orvosi rendelők akkreditációja és/vagy tanúsítása:

10. Az ionizáló sugárzást alkalmazó orvosi gyakorlatokra vonatkozó akkreditációs és tanúsítási szabványok és programok tartalmazzák a klinikai ellenőrzés kritériumait.

11. Biztosítani kell, hogy a klinikai ellenőrzés végrehajtását szisztematikusan ellenőrizzék az ionizáló sugárzást alkalmazó orvosi gyakorlatokra vonatkozó kezdeti és utólagos akkreditációs és tanúsítási tevékenységek során.

A klinikai auditok sikeres végrehajtását elősegítő és támogató tényezők:

12. Támogatni kell a klinikai ellenőrzés oktatásának beépítését az egészségügyi szakemberek alap- és továbbképzési és képzési tanterveibe, beleértve az adminisztratív és vezetői profilokat is.

13. Törekedjen a klinikai auditálás kultúrájának kialakítására, amely magában foglalja a klinikai auditáláshoz való hibáztatás nélküli, holisztikus és pozitív hozzáállást a klinikai auditálás hatékony végrehajtása érdekében az ionizáló sugárzást alkalmazó valamennyi orvosi rendelőben.

14. Biztosítani kell, hogy a klinikai audit szerves részét képezze az érintett osztályok szervezetének, és hogy a kórház vezetése részt vegyen a klinikai auditok végrehajtásában, és támogatást és erőforrásokat biztosítson ahhoz.

15. Ossza meg a klinikai auditokkal kapcsolatos információkat , például a klinikai auditokra vonatkozó iránymutatásokat, a helyes orvosi radiológiai eljárásokra vonatkozó szabványokat, az auditok eredményeit és egyéb referenciadokumentumokat, teljes körűen megismertetve a klinikai auditokat, a digitális technológia teljes körű felhasználásával

A betegek bevonása és a betegadatokhoz való hozzáférés:

16. Támogatni kell a betegek képviselőinek bevonását a klinikai ellenőrzési projektekbe, valamint a nemzeti/helyi klinikai ellenőrzési politikák és iránymutatások kidolgozásába. Adott esetben gyűjtse be a betegek visszajelzéseit és elvárásait a klinikai auditok során.

17. A klinikai auditokhoz szükséges mértékben biztosítsa a betegadatokhoz való hozzáférést, szükség esetén anonimizált adatok felhasználásával, a GDPR20 követelményeinek teljes körű betartásával.

Dokumentum
SAMIRA Action Plan Steering Group on Quality and Safety Position paper on Clinical Audits (13/06/2023)

Irodalom:

1. Council Directive 2013/59/Euratom of 5 December 2013 laying down basic safety standards for protection against the dangers arising from exposure to ionising radiation, and repealing Directives 89/618/Euratom,  90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom and 2003/122/Euratom
2. Directive 97/43/Euratom of 30 June 1997 on health protection of individuals against the dangers of ionizing radiation in relation to medical exposure, and repealing Directive 84/466/Euratom
3. EC Tender Contract N° TREN/07/NUCL/S07.71512 European Commission guidelines on clinical audit for medical radiological practices (diagnostic radiology, nuclear medicine and radiotherapy)
4. EC Tender Contract N° ENER/16/NUCL/SI2.730592 Evaluation of National Actions Regarding the Transposition of Council Directive 2013/59/Euratom's Requirements in the Medical Sector (BSS Transposition in the Medical Sector), Executive Summary 2017
5. HERCA European action week – results of a coordinated Inspection initiative assessing justification in radiology E.G. Friberg, Heads of the European Radiological Protection Competent Authorities (HERCA) 2016
6. European Society of Radiology (ESR) (2019) The Current Status of Radiological Clinical Audit – an ESR Survey of European National Radiological Societies, Insights into Imaging 2019;10(1):51, https://doi.org/10.1186/s13244-019-0736-4
7. RP 159 European Commission Guidelines on clinical audit for medical radiological practices (diagnostic radiology, nuclear medicine and radiotherapy) 2009
8. HERCA Position Paper Clinical Audit in medical Radiological practices (October 2019), Addendum to the HERCA clinical audit position paper (June 2021)
9. Radiation Protection 198 (RP198) “Current Status and Recommendations for Improving Uptake and  Implementation of Clinical Audit of Medical Radiological Procedures”, European Commission, 2022
10. See RP198, 
11. IAEA QUAADRIL, ESR ESPERANTO, WHO. See RP198
12. IAEA QUATRO. See RP198, 
13. IAEA QUANUM. See RP198, 
14. Council conclusions on the "Justification of medical imaging involving exposure to ionising radiation" (ATO 75/SAN 403 of 3/12/2015) 

előzmény: 
European consensus on patient contact shielding
Peter Hiles, Patrick Gilligan, John Damilakis, Eric Briers, Cristian Candela-Juan, Dario Faj, Shane Foley, Guy Frija, Claudio Granata, Hugo de las Heras Gala, Ruben Pauwels, Marta Sans Merce, Georgios Simantirakis and Eliseo Vano
Insights into Imaging 2021 12:194, DOI:10.1186/s13244-021-01085-4
https://radiologia.blog.hu/2023/06/20/europai_konszenzus_a_beteggel_erintkezo_sugarvedo_megoldasokrol

forrás: 
European survey on the use of patient contact shielding during radiological examinations
Claudio Granata, Erik Briers, Cristian Candela-Juan, John Damilakis, Timo De Bondt, Dario Faj, Shane Foley, Guy Frija, Hugo de las Heras Gala, Peter Hiles, Ruben Pauwels, Marta Sans Merce, Georgios Simantirakis, Eliseo Vano and Patrick Gilligan
Insights Imaging 14, 108 (2023). https://doi.org/10.1186/s13244-023-01452-3

Kulcspontok:

• Az európai radiológiai osztályokon még mindig nagymértékben alkalmazzák a betegek contact sugárvédelmét, annak ellenére, hogy egyre több bizonyíték van arra, hogy ez a gyakorlat sok esetben nem hasznos
• A kontakt árnyékolást leggyakrabban a hagyományos radiográfiában alkalmazták, ahol a leggyakrabban árnyékolt szervek a gonádok, majd a pajzsmirigy, a női emlők és a szemlencse voltak
• Az európai radiológiai osztályok többsége elfogadhatná a contact védelem nélküli ajánlást, ha azt a radiológiával foglalkozó főbb európai szervek adnák ki, erre vonatkozóan.

Bevezetés
A röntgenvizsgálatok során a beteggel való contact árnyékolás (CS) alkalmazása évtizedek óta használatos, azzal a céllal, hogy a sugárérzékeny szerveket megvédjék a szükségtelen sugárzástól. Az árnyékolás első alkalmazása a gonádok védelmére történt, bár később az árnyékolást más érzékeny szervek, például a pajzsmirigy, az emlő, a szemlencse és a terhes nők magzatának vé
Az árnyékolás gyakorlata nem sokat változott az ionizáló sugárzás hatásaival kapcsolatos ismeretek bővülése és a röntgenberendezések fejlődése ellenére. Napjainkban a jobb kollimáció, az árnyékolás és szűrés, a jobb detektorérzékenység és az automatikus expozíciószabályozás (AEC) a betegek adszorbeált dózisának jelentős csökkenéséhez vezetett. Emellett a különböző szerveket érintő becsült sugárzási kockázat is változott az évek során. Különösen az ivarmirigyek sugárterhelése mindig is nagy aggodalomra adott okot az örökletes hatások feltételezett előidézésének kockázata miatt. Az emberi populációra vonatkozó legújabb genetikai kockázatbecslések azonban arra a következtetésre jutottak, hogy nincs bizonyíték az öröklődő betegségek sugárzással összefüggő többletére, és még a magzati expozícióra vonatkozó adatok is arra utalnak, hogy a kockázat kicsi vagy nem létezik < 100 mGy dózisok esetén. Ezen túlmenően jól ismert probléma a diagnosztikai információ elmaradásának kockázata egy rosszul elhelyezett pajzs miatt, vagy az AEC-rendszerekkel való interferencia következtében a dózis növekedésének kockázata.
E szempontok tekintetében a közelmúltban készült tanulmányok aggályokat fogalmaztak meg az árnyékolás hasznosságával és hatékonyságával kapcsolatban, ami tovább növeli az árnyékolás szabályozásának, ajánlásainak és gyakorlatának következetlenségét Európa-szerte.
Ezen okok miatt 2020-ban az Orvosi Fizikusok Európai Szövetsége (EFOMP), a Röntgensugaras Társaságok Európai Szövetsége (EFRS), az Európai Radiológiai Társaság (ESR), az ESR EuroSafe Imaging, az Európai Gyermekradiológiai Társaság (ESPR), az Európai Sugárdozimetria Csoport (EURADOS) és az Európai DentoMaxilloFaciális Radiológiai Akadémia (EADMFR) képviselői, valamint az ESR betegtanácsadó csoportjának képviselője megalapította a Gonad And Patient Shielding (GAPS) csoportot, hogy európai konszenzusos ajánlásokat dolgozzon ki a kontakt árnyékolás (CS) használatára vonatkozóan, és felmérje a betegárnyékolás jelenlegi európai gyakorlatát.
A közelmúltban megjelent szakirodalomban szereplő egyre több bizonyíték alapján az így született európai ajánlások arra a következtetésre jutottak, hogy az esetek többségében a beteg CS gyakorlata már nem ajánlott, egyetlen kivételt képez a pajzsmirigy árnyékolása, amely fogászati képalkotás esetén megfontolandó.
Ebben a cikkben annak a felmérésnek az eredményeiről számolunk be, amelynek célja a beteg CS jelenlegi gyakorlatának felmérése volt az európai radiológiai osztályok körében, valamint az árnyékolás mellőzésével kapcsolatos attitűdök vizsgálata.

Anyag és módszerek
Etikai jóváhagyás
A vizsgálat anonimizált jellegére való tekintettel - a betegek közvetlen bevonása nélkül - nem volt szükség etikai jóváhagyásra.

A felmérés kiterjesztése
Négy hónapon keresztül (2021. május 15. és szeptember 15. között) az ESR és az ESPR radiológus tagjait az ESR EuroSafe Imaging irodája kérte fel, hogy a radiológiai osztály vezetőjével és a vezető radiológussal konzultálva válaszoljanak egy anonimizált, webalapú kérdőívre. A felmérésbe az Európai Unió (EU), az Európai Gazdasági Térség (EGT) országaiból és néhány nem EU/EGT-országból származó radiológusokat vontak be.

A felmérés kérdései
A felmérést a GAPS-csoport valamennyi tagjának konszenzusos véleménye alapján tervezték meg, és az ESR és az ESPR igazgatótanácsa jóváhagyta. A felmérés 59 angol nyelvű feleletválasztós kérdésből állt. A felmérési kérdések és válaszlehetőségek másolatát az 1. kiegészítő fájl tartalmazza.
A kérdőív általános és specifikus kérdéseket is tartalmazott. Az általános kérdések célja az volt, hogy felmérjék a radiológiai osztályok CS-gyakorlatának különbségeit a felnőttek, gyermekek és terhes nők esetében, valamint a CS használatának vagy mellőzésének okait, a tudományos testületek által a CS használatára vonatkozóan kiadott legújabb ajánlások ismertségét, és a nem árnyékoló protokoll végrehajtásával kapcsolatos lehetséges problémákat.
A konkrét kérdések célja az volt, hogy felmérjék az árnyékolás alkalmazását bizonyos radiológiai vizsgálatoknál, a betegek kiválasztott csoportjánál és bizonyos szerveknél. Mindegyik kérdésre többszörös válaszadás volt lehetséges.

Az adatok elemzése
Az adatokat leíró statisztikák segítségével elemezték. Az eredményeket a CS használata vagy nem használata, a betegek kora (felnőttek vagy gyermekek) és az elvégzett radiológiai eljárás típusa szerint csoportosították.

Eredmények
Demográfiai adatok
20604 radiológust kértek fel a részvételre, és 225 radiológiai osztályról érkezett válasz. A válaszok 35 országból érkeztek, ebből 168 (74,7%) válaszadó az EU/EGT-országokból, 57 (25,3%) pedig az EU/EGT-n kívüli országokból. A válaszok jelentős része (43,2%) Olaszországból (30, 13,3%), az Egyesült Királyságból (22, 9,8%), Németországból (17, 7,6%), Spanyolországból (16, 7,1%) és Törökországból (12, 5,4%) érkezett. Az egyes országokból részt vevő központok számát az 1. táblázat tartalmazza.

Általános kérdések
A 225 válaszadó központból 193 (85,7%) végzett radiológiai vizsgálatokat felnőtteknél, ebből 128-ban gyermekeknél is, míg 32 (14,3%) központ kifejezetten gyermekradiológiai osztály volt. Így összesen 160 (71%) résztvevő központ végzett radiológiai vizsgálatokat gyermekeknél.
A felnőttek vizsgálatát végző 193 központ közül 95-ben (49,2%), a 160 gyermekekkel végzett vizsgálatot végző központ közül 92-ben (57,5%), a 113 terhes nőkön végzett vizsgálatot végző központ közül 54-ben (47,8%) a CS-t rutinszerűen alkalmazták legalább egy radiológiai modalitásban.
81 központ (36%) azt válaszolta, hogy az árnyékolásra vonatkozó külön jogszabály vagy nemzeti ajánlás létezik minden szervre és vizsgálatra vonatkozóan, 76 (33,8%) csak néhány szervre és vizsgálatra vonatkozóan, 34 (15,1%) pedig azt válaszolta, hogy nem áll rendelkezésre ajánlás vagy jogszabály; 34 (15,1%) központ esetében a válasz "nem ismert" volt.

Kérdések a 146, CS-t alkalmazó központ számára
A CS alkalmazásának leggyakoribb okai a következők voltak: "az árnyékolás hatékonyan csökkenti az érzékeny szervek szükségtelen dózis-expozícióját" (97, 66,4%), "az árnyékolás segít a betegeknek, gondozóknak, szülőknek abban, hogy a kapott ellátásban biztosak legyenek (81, 55,5%), és "a jogszabályok előírják ezt számunkra" (76, 52,1%).
Arra a kérdésre, hogy valamikor tapasztaltak-e a CS használatának következményeit, a leggyakoribb válaszok a következők voltak: "a vizsgálat megismétlésének szükségessége a pajzs elmozdulása miatt" (107, 73,3%), "artefaktumok" (74, 50,4%), "megnövekedett dózis az automatikus expozíciószabályozás aktiválása miatt" (65, 44,5%), és "kimaradt patológia" (51, 34,9%). 39 (26,7%) központ nem számolt be a CS használatának következményeiről. Mindkét kérdésre több válasz adható volt. További részletek a 2. táblázatban találhatók.

Kérdések a 79, CS-t nem használó központhoz
Amikor a CS-t nem használó központok válaszadóit megkérdezték, hogy miért nem használják a CS-t, a leggyakoribb válaszok a következők voltak: (47, 59,5%), "mert a CS nem hatékony, illetve nem szükséges az érzékeny szervek dózisának csökkentése érdekében" (47, 59,5%), "mert a CS ronthatja a képminőséget és a vizsgálat diagnosztikai képességét - és ezért megismétlésre van szükség" (46, 58,2%), és "mert az AEC növelheti a dózist" (41, 51,9%). Ezeket a központokat arról is megkérdezték, hogy mit gondolnak arról, hogy nem használnak CS-t. A legtöbb (56, 71%) azt válaszolta, hogy "rendben van ez a megoldás". Egy kisebb részük nem örült ennek a megoldásnak, mert úgy vélték, hogy a CS csökkentheti az érzékeny szervek szükségtelen expozícióját (10, 12,7%), vagy a betegek azt gondolhatják, hogy nem törődünk velük" (8, 10,1%). Mindkét kérdésre több válasz adható volt. További részletek a 2. táblázatban találhatók.

Kérdések mind a 225 központ számára
A felmérés valamennyi résztvevőjét megkérdezték a napi CS gyakorlatának megszüntetése során felmerülő fő kihívásokról. A leggyakoribb válaszok a következők voltak: "(127, 56,4%), a betegek (111, 49,3%) és a "képalkotó személyzet meggyőzése az árnyékolás marginális előnyeiről/kockázatairól" (95, 42,2%).
A válaszadókat arról is megkérdezték, hogy panaszkodott-e valamelyik beteg/szülő/gondviselő, ha nem használtak árnyékolást, a leggyakoribb válaszok a következők voltak: "igen" (85, 37,7%), "nem, bár nem használunk rutinszerűen CS-t" (56, 24,9%) és "nem tudom" (44, 19,6%). Mindkét kérdésre több válasz adható volt, és további részletek a 3. táblázatban találhatók.
A válaszadókat megkérdezték, hogy ismerik-e a CS alkalmazásáról szóló állásfoglalásokat, amelyeket az Amerikai Orvosi Fizikusok Szövetsége (AAPM) 2019-ben, illetve a Brit Radiológiai Intézet (BIR) 2020-ban adott ki. A válaszadók fele (114, 50,7%) ismerte a két nyilatkozat legalább egyikét, míg 111 (49,3%) nem.
A központokat ezután megkérdezték, hogy követnék-e az európai ajánlásokat, ha a radiológiában érintett főbb európai testületek konszenzusra jutnának a CS-ről Európában, a többség (188, 83,6%) igennel válaszolt, 28 (12,4%) nem tudta, 9 (4,0%) pedig nem.

A CS gyakorlatával kapcsolatos konkrét kérdések
Hagyományos röntgen
A CS-gyakorlatról 169, illetve 149 felnőtteknél és gyermekeknél hagyományos radiológiát végző központ szolgáltatott információt.
62 központ (36,7%) rutinszerűen alkalmazta a felnőtteknél a terepen belüli árnyékolást (IFS), 61 (40,9%) pedig a gyermekeknél.
A leggyakoribb árnyékolt szervek felnőtteknél és gyermekeknél a férfi ivarmirigyek voltak a medence röntgenfelvételénél (46, 27,2% és 55, 36,9%), a női ivarmirigyek a medence röntgenfelvételénél (37, 21,9% és 49, 32,9%), valamint a női ivarmirigyek a gerinc röntgenfelvételénél (35, 20,7% és 38, 25,5%).
64 központ (37,9%) rutinszerűen alkalmazta a mezőn kívüli árnyékolást (OFS) felnőtteknél és 66 (44,3%) gyermekeknél.
A leggyakoribb OFS-szervek felnőtteknél és gyermekeknél a férfi ivarmirigyek voltak a hasi röntgenfelvételek során (43, 25,4% és 53, 35,6%), a női ivarmirigyek a mellkasi röntgenfelvételek során (42, 24,9% és 52, 34,9%), valamint a férfi ivarmirigyek a mellkasi röntgenfelvételek során (41, 24,2% és 51, 34,2%). További részletek az 1. kiegészítő fájlban találhatók: S1 táblázat.

CT
Felnőtteknél 154, gyermekeknél 128 központ végzett CT-vizsgálatot. Felnőtteknél 28 központ (18,2%), gyermekeknél 25 (19,5%) alkalmazott rutinszerűen IFS-t (mezőn belüli árnyákolást - in field shielding). A leggyakoribb IFS-szervek a férfi nemi mirigyek voltak a medence CT során (20, 13% felnőtteknél; 18, 14,1% gyermekeknél), a szemlencse a fej CT során (12, 7,8% felnőtteknél; 13, 10,2% gyermekeknél) és a pajzsmirigy a nyak CT során (9, 5,8% felnőtteknél; 11, 8,6% gyermekeknél). 37 központ (24%) rutinszerűen alkalmazta az OFS-t (mezőn kívüli árnyékolás - out of field shielding) felnőtteknél és 40 (31,3%) gyermekeknél. Felnőtteknél a leggyakrabban a mellkas CT során a női nemi mirigyek (24, 15,6%), a férfi nemi mirigyek a mellkas CT során (23, 14,9%) és a férfi nemi mirigyek a hasi CT során (22, 14,3% felnőtteknél); gyermekeknél a férfi nemi mirigyek a végtag CT során (34, 26,6%), a női nemi mirigyek a mellkas CT során (33, 25,8%) és a férfi nemi mirigyek a mellkas CT során (33, 25,8%) voltak a mezőn kívül árnyékolt szervek. További részletek az 1. kiegészítő fájlban találhatók: S2. táblázat.

Intervenciós radiológiai eljárások
120 központban végeztek intervenciós radiológiai beavatkozásokat felnőtteknél és 83-ban gyermekeknél.
Ezek közül 36 központ (30%) rutinszerűen alkalmazott OFS árnyékolást felnőtteknél és 21 (25,3%) gyermekeknél.
A leggyakrabban a mezőn kívül árnyékolt szervek a férfi ivarmirigyek voltak a hasi eljárások során (24, 20% felnőtteknél; 21, 25,3% gyermekeknél), a női ivarmirigyek a mellkasi eljárások során (22, 18,3% felnőtteknél; 21, 25,3% gyermekeknél) és a férfi ivarmirigyek a mellkasi eljárások során (21, 17,5% felnőtteknél; 20, 24,1% gyermekeknél). További részletek az 1. kiegészítő fájlban találhatók: S3. táblázat.

Fogászati képalkotás
83 központ végzett fogászati képalkotást felnőtteknél és 74 gyermeknél. Felnőtteknél 23 központ (27,7%), gyermekeknél 23 (31,1%) alkalmazott rutinszerűen OFS-t. Felnőtteknél a leggyakrabban a pajzsmirigyet árnyékolták (panoráma röntgen: 14, 16,9%, intraorális röntgen: 11, 14,3%, és kúpos CT: 11, 13,3%; míg gyermekeknél a törzset (13, 17,6%), a pajzsmirigyet intraorális röntgen (11, 14,9%) és a pajzsmirigyet panoráma röntgen (11, 14,9%). További részletek az 1. kiegészítő fájlban találhatók: S4. táblázat.

Mammográfia
A mammográfiás vizsgálatokat végző 119 központból 29 központ használt OFS-t. A leggyakrabban árnyékolt szervek a gonádok (26, 21,8%), a pajzsmirigy (14, 11,8%) és a szemlencse (4, 3,4%) voltak: 1. kiegészítő fájlban találhatók: S5. táblázat.

Radiológiai képalkotás terhes nőknél
113 központ végzett radiológiai képalkotást terhes nőknél. Ezek közül 54-ben (47,8%) alkalmazták a magzat OFS-ét. A leggyakoribb vizsgálatok, amelyekben árnyékolást alkalmaztak, a mellkasi röntgenfelvétel (50, 44,2%), a mellkasi CT (43, 38,1%) és a végtagok röntgenfelvétele (41, 36,3%) volt. További részletek az 1. kiegészítő fájlban találhatók: S5. táblázat.

Megbeszélés
A felmérés szerint a központok mintegy fele rutinszerűen alkalmazza a CS-t legalább egy radiológiai technikában felnőttek és/vagy gyermekek esetében. Ennek fő okaként az érzékeny szervek védelmének hatékonyságát jelölték meg: mindezt annak ellenére, hogy egyre több tanulmány, állásfoglalás és ajánlás fogalmaz meg aggályokat annak hasznosságával kapcsolatban. Ezzel szemben az árnyékolást alkalmazó válaszadók körülbelül egyharmada nem hisz annak hatékonyságában: ez hangsúlyozza, hogy a GAPS csoport által megfogalmazott közös és nemzetközi nyilatkozatra nagy szükség van az árnyékolás egységes gyakorlatának támogatásához.
Az árnyékolást alkalmazó válaszadók több mint fele azt válaszolta, hogy a jogszabályok kötelezik őket erre. A Candela-Juan és munkatársai által nemrégiben készített áttekintés azonban kimutatta, hogy az országoknak csak egy kisebb része rendelkezik részletes szabályozással, amely meghatározza, hogy mikor kell a beteg árnyékolását alkalmazni. A legtöbb ország előírja, hogy az árnyékolást "szükség esetén" kell használni, vagy egyáltalán nincs szabályozás, és a szakmai társaságok adnak iránymutatást vagy ajánlást. Következésképpen eredményeink szerint a válaszadók ismeretei az árnyékolás jogi követelményeiről hiányosnak tűnnek.
A CS-t alkalmazó központok közel háromnegyede számolt be a CS alkalmazásának káros következményeiről. A leggyakoribb az volt, hogy a vizsgálatot meg kellett ismételni, mivel a pajzs a leképezendő szervekre helyeződött, és így megduplázódott a sugárterhelésből eredő sztochasztikus kockázat. Egy másik gyakori következmény volt, hogy az ionizációs kamra fölé helyezett pajzs befolyásolta az AEC-rendszer működését. Ez a beteg dózisának növekedéséhez vezet, mivel a rendszer a megnövekedett sűrűség miatt több sugárterhelést ad, és emellett a röntgenkép minőségét is ronthatja. A rosszul elhelyezett pajzs potenciálisan legrosszabb és - eredményeink szerint - nem is olyan ritka hatása azonban a téves diagnózis lehet, amikor egy elváltozást elrejt a pajzs.

Mindezek az okok amellett szólnak, hogy a GAPS-csoport által nemrégiben kiadott európai konszenzusnyilatkozatban megfogalmazott ajánlások szerint az árnyékolás alkalmazásának gondos átgondolására van szükség.

Másrészt a központok körülbelül egyharmada nem használt CS-t, aminek fő oka a CS használatából eredő fenti káros következmények elkerülése volt.
Az árnyékolást nem alkalmazó központok válaszadóinak csaknem háromnegyede egyetértett ezzel, míg a többiek nyugtalankodtak, főként azért, mert a betegek és a gondozók az árnyékolás mellőzését a gondoskodás hiányaként érzékelhették. Másrészt a CS-t használó központok válaszadóinak mintegy fele úgy vélte, hogy az árnyékolás segít a betegeknek, szülőknek és gondozóknak abban, hogy a kapott ellátásban biztosak legyenek, mivel a betegek hozzászoktak ahhoz, hogy az árnyékolást védelmi eszközként használják.

A laikusok ugyanis nagyon gyakran az árnyékolást tekintik az egyetlen bizonyítéknak arra, hogy a radiológiai csapat figyelmesen közelít, így nem meglepő, hogy a résztvevő központok mintegy 40%-a említette, hogy a páciensek valamilyen szinten panaszkodtak az árnyékolást nem kapták meg. Ezért nem váratlan, hogy a résztvevő központok mintegy 40%-a a páciensek, szülők és gondozók pszichológiai szempontjait és elvárásait, valamint a következetes megközelítés és a speciális oktatás hiányát tekintette az árnyékolás nélküli megoldás megvalósításának fő kihívásának. A következetes megközelítés elfogadása, és ezzel egyidejűleg a betegek/gondviselők és az egészségügyi szakemberek oktatása és tájékoztatása más, nagyobb hatású optimalizálási intézkedésekről, mint például a kollimáció és az egyénre szabott dózisválasztás, döntő fontosságú a gyakorlat megváltoztatásához.

Míg a válaszadók mintegy fele nem ismerte az AAPM és a BIR által a CS gyakorlatáról kiadott legújabb ajánlásokat, a túlnyomó többség azt jelentette, hogy követni fogja az európai ajánlásokat, amint azok kiadják. Ez erős ösztönzést jelent az érintett európai szakmai testületek számára, hogy a GAPS-csoport által nemrégiben kiadott európai konszenzus alapján biztosítsák a képalkotó szakemberek megfelelő oktatását és képzését, valamint a betegek és gondozók egyértelmű tájékoztatását.

Mivel a gyermekek sugárérzékenyebbek, mint a felnőttek, nem meglepő, hogy a CS-t leggyakrabban gyermekeknél alkalmazták. Ami a modalitásokat illeti, az OFS-t leggyakrabban (a központok mintegy 40%-ában) felnőttek és gyermekek esetében alkalmazták hagyományos röntgenvizsgálatokhoz, ezt követte a fogászati képalkotás (a központok mintegy 30%-ában). Meglepő, hogy az OFS használata gyakoribb volt az olyan alacsony dózisú eljárásokban, mint a hagyományos röntgenvizsgálatok és a fogászati képalkotás, bár ez azzal magyarázható, hogy ezeknél a módozatoknál régóta szokás a CS használata. A fogászati képalkotás az egyetlen olyan modalitás, ahol a GAPS-csoport úgy vélte, hogy bizonyos körülmények között árnyékolást lehet alkalmazni a pajzsmirigy védelme érdekében az AEC használatának hiánya és a nagyobb kollimátorméretek elterjedtsége miatt a szájüregi egységeken. Az IFS-t a hagyományos és a CT-vizsgálatoknál a központok mintegy 40%-ában, illetve 20%-ában alkalmazták. Ez aggasztó gyakorlatot jelent, amelyet abba kellene hagyni, mivel nem hatékony, elzárhat fontos anatómiai jellemzőket, és ráadásul zavarja az AEC működését, ami dózisenövekedést okoz, ha a pajzs hatással van az AEC-mérésre.

A leggyakrabban árnyékolt szervek az ivarmirigyek voltak, őket követte a pajzsmirigy, a női emlők és a szemlencse, ami valószínűleg ismét az ivarmirigyek magas sugárérzékenységének és a kapcsolódó genetikai kockázatoknak az örökségét tükrözi. A diagnosztikai képalkotás tipikus dózisaival kapcsolatos örökletes hatások azonban elhanyagolhatóak. Továbbá az árnyékolás alkalmazásának pontossága nagyon alacsony, különösen a petefészkek esetében, figyelembe véve azok változó elhelyezkedését a hasüregben.

A terhes nők OFS-ét a központok mintegy 50%-ában alkalmazták. Ugyanakkor jól ismert, hogy a magzat expozíciója a nem a hasra irányuló vizsgálatok során a legtöbb esetben nem jelent kockázatot.

A szakemberek oktatása kulcsfontosságú, amikor olyan szorongó betegekkel, mint a terhes nők, foglalkoznak, hogy megnyugtassák őket, és más, hatékonyabb dózisoptimalizálási intézkedések mellett az árnyékolás lehetséges kockázatainak magyarázatára összpontosítsanak.

A felmérésnek vannak bizonyos korlátai, különösen az alacsony válaszadási arány miatt. Ugyanakkor számos országból kaptunk válaszokat, és úgy véljük, hogy eredményeink reprezentatívak a jelenlegi nemzetközi gyakorlatra nézve. A válaszok csekély száma azonban a radiológusok körében a CS gyakorlata iránti alacsony érdeklődés jeleként is értelmezhető. A vizsgálat másik korlátja, hogy a felmérésben csak kevés speciális gyermekradiológiai központ vett részt, ami megnehezíti a gyermekeknél alkalmazott gyakorlatok összehasonlítását az általános radiológiai osztályok gyakorlatával.

Ez a felmérés a radiológusokat célozta meg. Ez egy lehetséges korlátozást jelenthet, mivel valójában a radiológusok felelősek a vizsgálatok elvégzéséért, és következésképpen ők ismerik legjobban a CS-re vonatkozó intézményi irányelveket és gyakorlatot. Másrészt a radiológusok a radiográfusokkal együtt osztoznak a betegek sugárvédelmével kapcsolatos legjobb gyakorlat felelősségében, és tisztában kell lenniük a CS-gyakorlattal. Mindenesetre ennek a lehetséges korlátozásnak a mérséklése érdekében azt javasoltuk a radiológusoknak, hogy a vezető radiográfussal konzultálva válaszoljanak.

Következtetés
A felmérés során gyűjtött információk azt mutatják, hogy a CS-t még mindig nagymértékben alkalmazzák az európai radiológiai osztályokon, különösen a gyermekek esetében. Úgy tűnik, hogy a betegek és a gondozók pszichológiai szempontjai, a CS korlátozott előnyeivel kapcsolatos szkepticizmus, a hiányos ismeretek és a következetes tájékoztatás hiánya a legfontosabb akadályai az árnyékolás nélküli diagnosztikus munka  alkalmazásának. A legtöbb osztály azonban elfogadná az árnyékolást tiltó intézkedést, ha azt európai szakmai társaságok ajánlásaként adnák ki. Ebben a tekintetben a GAPS közelmúltbeli európai konszenzusos nyilatkozata kulcsfontosságú szerepet játszik. Alapvető fontosságú az európai és nemzeti szakmai társaságok határozott elkötelezettsége a gyakorló orvosok, betegek és gondozók oktatása és tájékoztatása iránt.

forrás: 
European survey on the use of patient contact shielding during radiological examinations
Claudio Granata, Erik Briers, Cristian Candela-Juan, John Damilakis, Timo De Bondt, Dario Faj, Shane Foley, Guy Frija, Hugo de las Heras Gala, Peter Hiles, Ruben Pauwels, Marta Sans Merce, Georgios Simantirakis, Eliseo Vano and Patrick Gilligan
Insights Imaging 14, 108 (2023). https://doi.org/10.1186/s13244-023-01452-3

előzmény: 
https://radiologia.blog.hu/2023/06/20/europai_konszenzus_a_beteggel_erintkezo_sugarvedo_megoldasokrol
European consensus on patient contact shielding
Peter Hiles, Patrick Gilligan, John Damilakis, Eric Briers, Cristian Candela-Juan, Dario Faj, Shane Foley, Guy Frija, Claudio Granata, Hugo de las Heras Gala, Ruben Pauwels, Marta Sans Merce, Georgios Simantirakis and Eliseo Vano
Insights into Imaging 2021 12:194, DOI:10.1186/s13244-021-01085-4

Az izraeli székhelyű Nano-X Imaging megkapta az FDA engedélyét a Nanox.Arc nevű többforrásos, helyhez kötött röntgenrendszerére, amely 2D-s képeket rekonstruál, akár 3D-s megjelenítéssel, és újszerű, hidegkatódos röntgencsövekkel dolgozik, ami a képalkotást megfizethetőbbé teszi.

A megoldás több, a páciens körül elhelyezett, alternatív kapcsolású röntgencsővel rendelkezik. Hidegkatódos technológiája digitálisan generálja az elektronokat, hogy ugyanazt a hatást érje el, mint a hagyományos képalkotók.

A "rtg-cső" 2.000° Celsius-fokra hevített fémszálat tartalmaz, amely különleges hűtési és forgatási mechanikát igényel. Rajta 100 millió nano-kúp mező egy szilícium chipen, amely alacsony feszültség alatt is digitálisan vezérelt elektronáramokat bocsát ki.

Újszerű szilícium alapú, alacsony feszültségű, nanoméretű hidegkatód, amely a röntgensugárzáshoz szükséges elektronáramot field-emission technológián keresztül állítja elő.

A technológiáját 2019-ben bemutató vállalat a megoldást szkennelésenkénti fizetős üzleti modellel (pay-per-scan) tervezi értékesíteni, és együttműködik az FDA-val a klinikai indikációk bővítéséhez szükséges egyéb hatósági engedélyek megszerzése érdekében, valamint támogatást kíván szerezni a hatósági engedély megszerzéséhez más országokban is.

Az üzleti modellt megkönnyíti a Nanox.ARC és a Nanox.Cloud integrációja, amely utóbbi képes tárolni a képeket, és megkönnyíti a radiológusok számára a világ bármely pontjáról történő hozzáférést a képek áttekintéséhez.

A Nanox.Arc elvégzi a képalkotást, majd elküldi az adatokat a Nanox.Cloudnak, amely aktiválja a rekonstrukciós algoritmusokat, és több 2D-s képből 3D-s megjelenítésre is képes. Ezeket a DICOM képeket ezután a felhőn keresztül az ügyfél PACS-rendszerébe is továbbítja.

forrás: dotmed.com